314 نائبًا أوروبيًا صوّتوا ضد Chat Control. ونجا رغم ذلك.

في 9 يوليو 2026 صوّت 314 نائبًا لرفض موقف المجلس بشأن إعادة العمل بـ Chat Control، وصوّت 276 ضد الرفض، وامتنع 17. وكانت غالبية واضحة من المصوّتين ضده. لكن الرفض في القراءة الثانية يتطلب أغلبية مطلقة من أعضاء البرلمان، وهي حاليًا 360 صوتًا، فنقص الاقتراح 46 صوتًا ونجا نص المجلس. 1

وهذا ليس كدخول القانون حيّز النفاذ، والفرق يُنقَل بإهمال. فقد انتهى سريان اللائحة المؤقتة السابقة في 3 أبريل 2026، بعدما رفض البرلمان في مارس التمديد الذي اقترحته المفوضية بـ 228 صوتًا مقابل 311. 2 وما جرى في 9 يوليو أن البرلمان أخفق في منع العودة ثم عدّلها. والنص المعدَّل ينتقل الآن إلى المجلس، الذي أمامه ثلاثة أشهر لقبول تلك التعديلات أو رفضها؛ وإن لم يقبلها كلها، ذهبت المؤسستان إلى إجراء التوفيق. 1

والنتيجة العملية، بافتراض قبول المجلس، أن الفحص الطوعي لمواد الاعتداء على الأطفال من مزودين مثل Google وMicrosoft وMeta يعود ويستمر حتى 2028. 3 وحتى اليوم هو في طريقه إلى ذلك، لا أمر منتهٍ.

ومهما كان رأيك في السياسة نفسها، فالآلية تستحق الانتباه. فغالبية الأعضاء المصوّتين عارضت النص ونجا النص، لأن عتبة الأغلبية المطلقة تُقاس على كامل عضوية البرلمان لا على الحاضرين في القاعة. والامتناع والغياب لا يُحتسبان تأييدًا؛ هما فقط يجعلان بلوغ العتبة أصعب، وهو ما يؤول إلى النتيجة نفسها في تصويت على الرفض. وهذا إجراء مشروع. وهو كذلك الطريقة التي تمضي بها صلاحيات مراقبة مهمة إلى الأمام دون أن يضطر أحد للدفاع عنها في تصويت يتصدّر العناوين.

ما يغطيه وما لا يغطيه

الدقة مهمة هنا، لأن التهويل والتطمين كليهما مبالغ فيهما.

هو طوعي لا إلزامي. يسمح للمزودين بالفحص، ولا يلزمهم به.

وهو ليس حظرًا للتشفير من طرف إلى طرف. فتعديلات البرلمان تستثني من نطاق القانون «الاتصالات التي يُطبَّق عليها التشفير من طرف إلى طرف، أو طُبِّق، أو سيُطبَّق». 1 ولاحظ لمن هذه التعديلات: إنها للبرلمان، والمجلس لم يقرّها بعد. وإلى جانب النص القانوني، تشفّر خدمات مثل WhatsApp وSignal بمفاتيح لا يملكها سوى المرسل والمستقبل، ما يجعل الفحص من جهة الخادم مستحيلًا تقنيًا لا ممنوعًا فحسب. وهذا لا يقول شيئًا عن الفحص على الجهاز قبل تطبيق التشفير، وتلك معركة منفصلة لم يحسمها هذا التصويت.

كما أن الشبكة الافتراضية الخاصة لا تنفع في أي من هذا. فهي تخفي موقعك وحركة بياناتك على الشبكة، ولا تستطيع منع منصة من فحص رسالة داخل تطبيقها. المحتوى يحميه التشفير، والشبكة الافتراضية تحمي المسار.

ونريد أن نكون صريحين في هذه النقطة الأخيرة، لأننا نبيع خدمة VPN وكان الغموض سيخدمنا تجاريًا. لكنه كان سيكون كذبًا. فكل من يبيعك VPN بوصفه دفاعًا ضد Chat Control يبيعك الأداة الخطأ.

ما يترتب فعلًا

الدرس الباقي لا يتعلق بتطبيقات المراسلة، بل بمكان إقامة بياناتك ومن يمكن إجباره أو السماح له بالنظر فيها.

الفحص يحدث حيث تكون البيانات قابلة للقراءة. وفي خدمة مستضافة، تلك النقطة هي مشغّل الخدمة. والدفاعات البنيوية هي الدفاعات المملة.

استضِف ما يهم عندك، فالبيانات على بنية تحتية تتحكم فيها لا تستطيع فحصها منصة لا تتلقاها أصلًا.

شفّر البيانات المخزَّنة بمفاتيح تملكها أنت، فإن عجز مزودك عن فك التشفير صار الإذن بالفحص نظريًا.

اختر الاختصاص القضائي عن وعي. فالاتحاد الأوروبي، وخارجه، وأي خارج تحديدًا، إجابات تنظيمية مختلفة؛ وهذا قرار يُتخذ لكل حِمل عمل لا مرة واحدة للشركة كلها.

قلّل ما يوجد أصلًا، فأمتن حماية لسجل ما أنه لم يُنشأ قط.

أثرنا، بصراحة

نحن مزود أوروبي بأثر صغير من بيانات العملاء، وهذا بالضبط الأسبوع الذي يستحق فيه الأمر إعادة القول بالتفصيل.

لا نجمع وثائق هوية لبيعك خادمًا، فلا نملك أيًّا منها. ونقبل العملات المشفّرة، فلست مضطرًا لتمرير هويتك عبر شبكة بطاقات كي تشتري استضافة. ولا نراقب حركة بياناتك أبعد مما يتطلبه تشغيل الخدمة، وتُعالِج أنظمتُنا لمكافحة الإساءة عناوينَ IP للزوار عابرًا دون حفظها، فما لا يُسجَّل لا يمكن تسليمه ولا فحصه ولا تسريبه. والاستثناء الوحيد التقاط حزم أثناء امتصاص هجوم حرمان من الخدمة، وذلك لإبقاء الشبكة قائمة لا لمراقبتك.

ولدينا أربعة اختصاصات قضائية تُختار لكل جهاز: تيرانا وسكوبيه وأمستردام ودبلن. اثنان داخل الاتحاد الأوروبي واثنان خارجه، وهو ما يشتري لك مجموعة أخرى من الانكشافات القانونية لا هروبًا منها جميعًا. وهو اختيار تتخذه لحظة النشر، لا تذكرة دعم.

ونشغّل كذلك شبكة VPN تعتمد WireGuard، وسنصفها بدقة: تحمي حركة بياناتك أثناء النقل وموقعك الشبكي الظاهر، ولا تحمي محتوى رسالة سلّمتها لمنصة طرف ثالث. مشكلتان مختلفتان تحتاجان أدوات مختلفة.

ولاستضافة ما تفضّل ألا يفحصه أحد — بريدك، أو خادم Matrix أو XMPP خاص بك، أو تخزين ملفاتك — يكفي خادم VPS بـ €5 شهريًا بمحاكاة KVM كاملة وصلاحية root. ليس مريحًا كما تكون منصة مستضافة، لكنه الترتيب الوحيد الذي يكون فيه جواب سؤال «من يُسمح له بفحص هذا» هو «لا أحد»، لأن لا أحد غيرك يملكه.

هذا سيعود قبل 2028

إن أقرّ المجلس النص، استمر النظام المعاد حتى 2028، ما يعني أن هذا الجدل سيعود. وسيعود في دورة إخبارية أهدأ، وسيحسمه عدد من يحضرون.

وحتى ذلك الحين لم يتغير الموقف التقني وليس معقدًا: التشفير يحمي المحتوى، والاختصاص القضائي يحمي السجلات، والاستضافة الذاتية تزيل الوسيط الذي يمكن مطالبته أصلًا. ولا جديد في أي من ذلك. وهذا الشهر مجرد تذكير جيد بأن تتحقق من أيٍّ منها تعتمد فعلًا.

المصادر

1. Combating child sexual abuse: support for a more limited ePrivacy derogation، البرلمان الأوروبي، 9 يوليو 2026
2. Child sexual abuse online: voluntary detection measures will not be extended، البرلمان الأوروبي، 26 مارس 2026
3. Europe revives law allowing big tech to scan for CSAM، The Record، 10 يوليو 2026